情侶準(zhǔn)備結(jié)婚前共同購買一套房產(chǎn)作為婚房，后因矛盾分手并公證分配財(cái)產(chǎn)，公證后一方反悔能否要求補(bǔ)償？近日，集美法院發(fā)布一起案件。

　　小湘與小磊(均為化名)兩人相戀多年并準(zhǔn)備談婚論嫁，2013年雙方共同購買了一處房產(chǎn)作為婚房。雙方分擔(dān)了首付款(小磊負(fù)擔(dān)30萬元、小湘負(fù)擔(dān)3萬余元)，并辦理了按揭貸款，按揭還款賬戶為小湘名下銀行賬戶，交房后由小磊負(fù)責(zé)裝修。兩人于2014年辦理婚禮，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2015年8月，雙方因各種矛盾無法繼續(xù)共同生活而分手。

　　分手后，小湘辦理了一張新的銀行卡交由小磊償還按揭貸款，后房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在二人名下，雙方各占50%產(chǎn)權(quán)份額。2016年4月，雙方為處理上述房產(chǎn)的所有權(quán)及貸款事宜，簽訂了一份《協(xié)議書》，并辦理了公證。雙方一致同意該房產(chǎn)所有權(quán)歸小磊所有，小磊補(bǔ)償小湘5萬元，此后按揭款由小磊負(fù)擔(dān)。2019年3月，小湘與小磊共同將上述房產(chǎn)出售給案外人。2019年年底，小湘以2014年3月至2015年8月的貸款按揭小磊未予以補(bǔ)足為由起訴至集美法院，要求小磊補(bǔ)足該段期間的按揭款8萬余元。

　　集美法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《協(xié)議書》已進(jìn)行公證，該協(xié)議應(yīng)視為雙方的真實(shí)意思表示，此內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然小湘名下的銀行卡于2014年3月至2015年8月期間支出了按揭款，但小磊支付了大部分的首付款并全額負(fù)擔(dān)裝修款，且為籌辦婚禮支出了較多的費(fèi)用，雙方對(duì)訟爭房產(chǎn)作出《協(xié)議書》的約定，與生活常理不悖。小湘主張其當(dāng)時(shí)因?yàn)榉质植粔蚶碇?，不清楚協(xié)議內(nèi)容，約定不合理，不符合常理，但未舉證予以證明，法院不予采信；從《協(xié)議書》約定的內(nèi)容也可以推斷出2014年3月至2015年8月期間的按揭款實(shí)際由雙方共同承擔(dān)。小湘主張小磊補(bǔ)償其按揭貸款，缺乏依據(jù)。故一審駁回小湘的訴求。

　　一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

　　法官說法

　　本案雙方簽訂的《協(xié)議書》經(jīng)過公證，小湘主張小磊另行補(bǔ)償其按揭貸款，實(shí)際上是推翻公證《協(xié)議書》的約定，那么其應(yīng)提供充分的相反證據(jù)予以證明。而小湘提供的銀行流水僅能證明此段期間其銀行賬戶支出的金額，并不能證明支出的金額系來源于其個(gè)人資金。相反，該段期間雙方處于熱戀、辦理婚禮的共同生活期間，小磊支出大部分的首付款，并全額負(fù)擔(dān)裝修款及為籌備婚禮的大部分費(fèi)用。基于此，《協(xié)議書》對(duì)于房產(chǎn)的所有權(quán)、補(bǔ)償款及以后按揭款的負(fù)擔(dān)等事宜作出約定，并未違反公平原則及生活常理，故小湘未能推翻公證協(xié)議的約定，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。