某收藏品經(jīng)營部系一家收藏品古玩店，其經(jīng)營者為何某。2019年5月，王某欲向何某購買其經(jīng)營的產(chǎn)品。雙方口頭約定三塊老蜜蠟9.5萬元、一塊老白玉3.5萬元，合計13萬元。王某口頭承諾一個月付清。隨后，王某一直未支付貨款。某收藏品經(jīng)營部多次催討后，王某于2020年5月1出具一張借條，載明：“今借到某收藏品經(jīng)營部人民幣13萬元整，歸還日期2020年5月26日，借款人王某”。但王某并未按約償還貨款。何某訴至法院，要求王某償還貨款本金13萬元及相應利息。庭審中，被告王某拒不到庭參加訴訟。

　　法院另查明，2020年4月30日，某收藏品經(jīng)營部經(jīng)營者何某和王某存在微信聊天記錄，何某表示：“你從我店里拿的老蜜蠟價值9.5萬元、老白玉價值3.5萬元，因為都是熟人沒有簽合同，你什么時候結(jié)下賬？”王某表示：“都是兄弟不會賴掉的，我寫張借條給你?！?/p>

　　法院經(jīng)審理認為，買賣合同是指出賣人交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人接受標的物并支付相應價款的合同。雖然原、被告之間未簽訂書面買賣合同，但原告提供的微信聊天記錄截圖有原始載體(手機)佐證，且該微信使用者身份與原告何某及被告王某的手機號碼核實一致，應屬真實可靠。被告王某出具的借條與上述微信聊天記錄可以相互印證，足以證實原被告之間存在真實的買賣關(guān)系?，F(xiàn)原告要求被告王某支付貨款13萬元及相應利息的訴請，符合法律規(guī)定，應予以支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為對其辯解權(quán)利的放棄。據(jù)此，法院依法判令被告王某返還原告何某貨款本金13萬元及相應的利息。

　　經(jīng)辦法官庭后表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，電子證據(jù)在審判實踐中變得越來越重要，然而，司法機關(guān)對電子證據(jù)“以未經(jīng)公證、不能證明未篡改”為由回避使用的情況時有發(fā)生。新修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)包括下列信息、電子文件：(一)網(wǎng)頁、博客、微博客等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布的信息；(二)手機短信、電子郵件、即時通信、通訊群組等網(wǎng)絡(luò)應用服務(wù)的通信信息；(三)用戶注冊信息、身份認證信息、電子交易記錄、通信記錄、登錄日志等信息；(四)文檔、圖片、音頻、視頻、數(shù)字證書、計算機程序等電子文件。(五)其他以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸?shù)哪軌蜃C明案件事實的信息?！钡谑鍡l規(guī)定：“當事人以視聽資料作為證據(jù)的，應當提供存儲該視聽資料的原始載體?！备鶕?jù)上述規(guī)定，微信聊天記錄等電子證據(jù)可作為“呈堂證供”。

　　具體在本案中，原告何某保存的微信聊天記錄和原始載體(手機)的內(nèi)容核實一致，并提供了原被告雙方的電話號碼、身份證及王某出具的借條原件等其他證據(jù)資料，與微信聊天記錄相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，即便被告王某未到庭且微信聊天記錄未經(jīng)公證，法官仍確認雙方存在真實的買賣合同關(guān)系并依法支持原告訴請。